关于工业产权诉讼中监护权稳定性的思考

dibala12

在这篇简短的文章中，我们将讨论 NCPC 带来的一项新颖性，即在事前基础上稳定预期保护，与工业产权诉讼相提并论。


受法国法律的启发，预期保护的稳定性基于这样的逻辑：如果双方都对预期裁决感到满意，则无需拖延证据并继续在纵向层面上寻求详尽的裁决。为诉讼程序的合理持续时间和司法规定的有效性干杯！

根据NCPC，如果提交人提前利用预先救济的好处(第303条第5款)，他将不需要准备大量的初次请愿书，立即提出赔偿请求和二次请求。请求预先保护就足够了，简洁地证明您的权利的合理性以及损害的危险或对过程有用结果的风险，也表明案件的价值。

一旦获得保护，您必须在 15 天内添加初始申请日或法官规定的更长期限内（第 303 条第 1 款）。值得注意的是，我们认为，NCPC 在上述期限内命令提交人修改最初的请愿书、补充其论点、添加新的文件并确认最终保护的请求是没有意义的，因为如果被告不提出上诉，律师的所有工作就都白费了。最好将这一补充推迟到提交中间上诉的消息之后[1]，或者采用下面所辩护的方法。

事实证明，如果法院下令且被告不提出上诉，则案件 手机号码数据 将被判定为终结，先行救济将变得稳定（第304条，上限和第1款）。但值得注意的是，任何一方均可在两年内提出审查、改革或使预先保护无效的诉讼。一旦过了这个期限，法院命令就变得稳定，但不具有既判力（第 304 条第 6 款）。

这个制度很有趣，可以帮助减轻司法部门的负担（程序将提前结束），但我们不应该对这些条款进行字面解释，否则会遇到一些法律困惑。因此，我们主张进行系统解释的必要性，并用工业产权领域的例子来说明问题。

在这种性质的纠纷中，特别是在侵权诉讼中，原告通常会请求早期救济，并对违法者的侵权行为寻求赔偿。

那么我们想象一下这样的情况：如果提交人利用简化的初始请愿书（例如没有赔偿请求）的优势，提前提出早期保护请求，理论上他将不得不支持被告提出中间上诉，避免了监护权的稳定以及由此导致的过早结束程序（此时，程序已经收到了对初始请愿书的修改）。是的，因为根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第304条第1款规定，被告人不作为将导致案件终结。

恕我直言，这种过程的“灭绝”似乎不符合逻辑。强迫受害方支付新的法律费用、延长其律师的聘用时间并提出新的法律诉讼以寻求偿还所欠金额，违反了程序上的融合性和 NCPC 的指导原则。

从被告的角度来看，这个问题也很不寻常：即使他不上诉，他是否也必须上诉？让我们想象一下，假设法院命令禁止被告在上诉期间已经举行的活动中使用原告的品牌。为什么他需要支付费用并承担律师费来准备上诉而没有任何实际效果？听起来不太合理。同样，如果被告意识到在提出中间上诉时专利已经进入公共领域，那么他对专利侵权诉讼记录中发布的法院命令提出上诉的利益是什么？

在这方面，在不影响相反意见的情况下，我们加入了程序主义者的行列，他们理解早期保护的稳定不能简单地由于被告不提出上诉而导致，而且也必然由于不向被告提供辩护而导致。根据矛盾和广泛辩护的原则。[二]



从这个意义上说，我们支持目的论解释的必要性，支持一些程序主义者的推理路线[3]：i）如果作者添加最初的请愿书并且被告提出上诉或抗辩，则不会有稳定，并且程序将正常继续；ii) 如果提交人补充了最初的请愿书并且被告没有上诉或提出异议，则必须通知提交人说他是否打算继续审理并寻求根据案情寻求判决（审查其他申诉）或撤回要求，在这种情况下，保护将趋于稳定，并且该过程将在不解决案情的情况下终止；iii) 如果提交人没有添加最初的请愿书，即使如此，被告也可能希望加重或提出异议，以阻止保护的稳定，在这种情况下，案件将被判定为终结，任何上诉都将被宣布有偏见；iv) 如果提交人不添加序言且被告不加重或抗辩，就会出现稳定，案件将在没有就案情作出解决的情况下终止，法官必须宣布保护稳定。

在工业产权领域，该制度对于鼓励提前提出预先保护的请求至关重要。否则，律师只会在情况极其紧急以至于无法制定完整的初始请愿书的情况下使用该档案，或者在受害方对可能的禁止使用令感到满意的情况下（以避免例如，产品在市场上的发布）。

毕竟，没有人愿意冒着因被告不作为而受到伤害的风险，而满足于早期保护，尽管这种保护很稳定，但甚至不会成为既判力。


[1]出于同样的意义，Heitor Sica在《里约热内卢公共事务部评论》中指出（“关于所谓‘早期保护的稳定’的十二个问题和十一个解决方案”） 。编辑。55，2015 年，第 55 页。92，脚注 13，可在此处获取。

[2] GRECO，莱昂纳多 - 2014/2015 年民事诉讼法中的紧急性保护和证据保护，程序法电子杂志 - REDP。第十四卷。